mai 68 : une théorie pure de l’autorité ?

L’histoire légendaire des gauches entretient un rapport d’une ambiguïté fondamentale avec l’autorité : d’un côté, c’est l’histoire d’une émancipation progressive de toutes les figures de l’autorité, de l’autre c’est celle d’insurrections répétées contre les pouvoirs arbitraires et conventionnels au nom d’autorités plus universelles : la justice, l’égalité, la liberté... Mai 1968 apparaît alors comme l’étrange apex d’une telle histoire et d’une telle ambiguïté. Notre aboutissement. Ou peut-être encore notre avenir.

Il est classique de lire l’histoire de la gauche comme l’histoire de l’émancipation progressive, à la fois individuelle et collective, de toutes les formes d’autorité dans l’horizon d’une vie enfin rendue à sa pleine autonomie ou à sa libre activité.

Schématiquement, une telle histoire pourrait se résumer en quatre moments :

1. L’émancipation par la Renaissance et l’âge classique de l’« argument d’autorité » propre à la pensée scolastique. Cet argument n’avait en soi rien d’absurde, il consistait simplement à reconnaître qu’en l’absence de solutions certaines par la démonstration ou l’expérience, il était plus raisonnable — au sens de plus probable — de se fier aux grands Auteurs reconnus et confirmés par la tradition qu’aux témoignages du premier venu. Quand on ne peut s’assurer de rien par soi-même, il est plus sage de croire en Aristote ou en Platon qu’en son humeur ou en sa sympathie du jour. Mais le problème était double. D’une part, un tel argument, aussi raisonnable fut-il dans son principe, s’avérait, dès que galvaudé, un univoque soutien de tous les conservatismes : de condition de la pensée, il devenait interdiction de penser par soi-même et soumission à la tradition. D’autre part, il ne permettait plus du tout de rendre compte des bouleversements scientifiques, techniques et géographiques du temps : que pouvaient donc autoriser les Anciens sur la mathématisation de la nature, le microscope et le télescope, le Nouveau Monde et les mondes innombrables d’au-delà de la lune ? À l’orée de notre modernité, il était temps de se débarrasser de cet argument sage devenu fou. Il n’y a plus de savant autorisé d’avance, plus de maître indépassable, plus de directeur de conscience et que chacun pense par soi-même.

2. L’émancipation, par les Lumières libérales ou républicaines, des figures traditionnelles de l’autorité — le prêtre, le médecin, l’officier —, et l’émancipation par les Lumières radicales de la double figure archaïque de l’autorité, Dieu comme Auteur de la Nature et le Roi comme père de la nation. Les Lumières, c’est en effet d’abord ceci : d’une part en finir avec toute autorité extérieure, « sortir de l’homme de son état de minorité (à entendre au sens juridique : soumis à une autorité de tutelle) » comme disait Kant, d’autre part en finir plus radicalement encore avec les sources même de ces autorités, c’est-à-dire Dieu, cet « Être souverain en méchanceté » comme disait Sade, et le Roi, l’ennemi du peuple qui le trahit. Varennes, Varennes. Autrement dit, il ne suffit pas de libérer la pensée de tout savoir traditionnel, il faut encore libérer la vie de toute prescription traditionnelle : non seulement plus de prêtre, plus de médecin, plus de général, mais plus de Roi qui les gouverne tous, et plus de Dieu qui légitime encore un tel gouvernement. […]

Pour les esprits incongrus qui ont eu un plaisir curieux à lire ce texte, plutôt que de s’y attarder il pourrait être plus utile de lire ou relire : M. Blanchot, Écrits Politiques — Guerre d’Algérie, Mai 68, etc. — 1958-1993, éd. Léo Scheer ; M. De Certeau, La Prise de parole et autres écrits politiques, Seuil ; G. Deleuze et F. Guattari, L’Anti-Œdipe et Mille Plateaux, Minuit ; A. de Libera, Philosophie médiévale, Puf ; J. Derrida, « Les fins de l’homme », in Marges, Minuit ; J. Dubuffet, Asphyxiante culture, 10/18 ; F. Guattari, Psychanalyse et transversalité, Maspéro.